La provincia de Columbia Británica está demandando a OpenAI y al CEO Sam Altman por el tiroteo masivo de febrero en Tumbler Ridge Secondary School, alegando que la compañía identificó la cuenta de ChatGPT del tirador como una amenaza creíble ocho meses antes del ataque y nunca alertó a la policía. Tom's Hardware, citando un reporte de Ars Technica, dice que la provincia y el distrito escolar local quieren que OpenAI cubra los costos de la respuesta de emergencia y de una escuela y centro de bienestar de reemplazo, y exigen tanto los registros de chat del tirador como cambios de seguridad en ChatGPT.
Según la demanda tal como la describe Tom's Hardware, OpenAI marcó la cuenta del tirador ya en junio de 2025 por discusiones de escenarios relacionados con violencia armada. Los revisores que examinaron los chats concluyeron que la cuenta representaba un riesgo creíble y recomendaron remitirla a las autoridades. El liderazgo de OpenAI se negó, argumentando que el caso no cumplía un "umbral más alto" para el reporte de amenaza "creíble e inminente". La cuenta fue desactivada, pero el tirador abrió una segunda cuenta y siguió usando ChatGPT en ella. OpenAI citó el respeto a la privacidad del tirador como parte de su razonamiento, aunque Altman luego se disculpó por no alertar a la policía, según el relato del medio.
El objetivo arquitectónico de la demanda es más acotado que el titular: apunta al Model Spec de OpenAI, el documento que rige el comportamiento del modelo. B.C. alega que la especificación instruía a ChatGPT a "asumir las mejores intenciones" sin exigir que el modelo pidiera al usuario aclarar su intención antes de emitir un rechazo. Bajo esa especificación, el rechazo es obligatorio solo una vez que un usuario señala una intención ilícita de forma explícita; cuando la intención es ambigua y la solicitud no está prohibida de otro modo, se aplica el criterio predeterminado de no preguntar. La demanda añade que los modelos en producción de OpenAI no siguen plenamente estas directrices y que una "línea roja" antiviolencia solo se agregó en diciembre de 2025 —después del tiroteo, según la presentación reportada.
El caso también gira en torno a qué datos ya tenía OpenAI y decidió no escalar. La presentación de B.C. sostiene que OpenAI tenía el nombre del usuario, correo electrónico, direcciones IP y la ubicación general derivada de la IP vinculada a ambas cuentas. La provincia señala la política de privacidad de OpenAI fuera de la UE y EE. UU. —incluida la versión vigente en junio de 2025— que permite compartir datos personales con autoridades gubernamentales para proteger al público, pero deja esa divulgación como opcional en lugar de obligatoria. OpenAI compartió los registros de chat del tirador con la Real Policía Montada de Canadá solo después del tiroteo, según el reporte.
La magnitud del incidente respalda el reclamo legal: el tirador mató a su madre y a su medio hermano en casa, y luego mató a cinco estudiantes y a un asistente educativo en la escuela secundaria, en un pueblo de unas 2,400 personas. La escuela nunca reabrió; la demolición comenzó en agosto, y los gobiernos federal y provincial han comprometido cada uno $100 millones para la nueva construcción, según la demanda citada por Tom's Hardware. La demanda abarca ocho cargos, incluyendo negligencia, y busca tanto daños punitivos como compensatorios. Tom's Hardware también señala que otras 37 demandas en EE. UU. por Tumbler Ridge han seguido desde el tiroteo, y que OpenAI enfrenta por separado una demanda en Florida que alega que comercializó su servicio mientras ocultaba riesgos a los usuarios, incluidos niños.
Lo que queda sin resolver, y lo que convierte esto en una cuestión de diseño más que solo de responsabilidad, es el problema de umbral incorporado en la disputa sobre el Model Spec: un sistema construido para "asumir las mejores intenciones" y evitar preguntas aclaratorias ante solicitudes ambiguas generará, por construcción, exactamente el tipo de señal límite que un revisor humano ve y que un umbral fijo de "creíble e inminente" filtra. OpenAI aún no ha respondido a la demanda, según el reporte, y podría contestar la presentación en California por motivos de jurisdicción; B.C. está presionando para la entrega inmediata de los registros de chat, lo que determinará cuánto de la evaluación interna de riesgo de los revisores se vuelve registro público.
Para cualquier equipo que opere un sistema conversacional con una vía de escalamiento de revisión humana, la exposición aquí no está en la lógica de rechazo del modelo —está en la brecha entre la alerta interna de riesgo de un revisor y un disparador duro y auditable para la notificación externa: si "creíble e inminente" es un umbral que un humano puede anular sin una justificación registrada, esa anulación es la decisión de diseño que un regulador o demandante encontrará.